Terroristeja, säkitettyjä naisia, sotaa ja autopommeja… Tällaisen vaikutelman muslimeista ja islamista helposti saa, ja se onkin yksi syy, miksi lähdin opiskelemaan arabian kielen ja islamin tutkimusta. Mitä siellä oikeasti tapahtuu? Mihin muslimit oikeasti uskovat? Mitä he ajattelevat? Mielipiteet ja asenteet muslimeja kohtaan tuntuivat perustuvan ennakkoluuloille, yksipuoliselle uutisoinnille ja jopa valheille. Nyt kaksi vuotta opiskeltuani käsitykseni ei ole osoittautunut vääräksi.
Usein länsimaissa kiista islamista tuntuu pyörivän ulkoisen olemuksen ympärillä. Useimmat hyväksyvät muslimit, jos he harjoittavat uskontoaan näkymättömästi eivätkä häiritse muuta väestöä pelottavilla vaatteillaan. Asenne on samanlainen kuin homoja kohtaan: jos juttuaan on pakko harrastaa, pitää se tehdä piilossa.
Tässä artikkelissa aion avata joitain islamiin ja sen yhteen näkyvään tunnusmerkkiin, hijabiin, liittyviä käsityksiä ja ongelmia, sekä kertoa yleisemmin huivin historiasta ja käytöstä. Aloitan joistain perusasioista, jotta asiaan perehtymättömätkin pääsevät kärryille.
Yleistä huiveista
Hijab Wrap by NEFATRON, on Flickr
Musliminaisten käyttämiä huiveja on erityyppisiä, ja niillä on omat arabiankieliset nimensä. Hijabilla tarkoitetaan hiukset peittävää huivia, joka on hyvin yleinen niin länsimaissa kuin muuallakin. Se, miten paljon hijabin tulee peittää, vaihtelee paljon: toisinaan huivi sidotaan niskaan, toisinaan niin, että se peittää kaulankin. Jotkut naiset pitävät huivia huolettomasti hiusten päällä eivätkä edes sido sitä erityisemmin. Burqalla tarkoitetaan kaapumaista kangasta, joka peittää koko kehon kasvoja myöten. Tällaisessa asussa ei ole silmien kohdalla kangasta ollenkaan, tai siinä on verkko. Nämä ovat yleisiä erityisesti Talibanin hallitsemassa Afganistanissa. Abaya on lähellä burqaa, mutta se jättää kädet ja kasvot näkyviin. Abayan kanssa käytetään usein niqabia, kasvot peittävää huntua.
Miksi
Ohjeet hijabin käyttämiseen johdetaan Koraanista ja perimätietokirjallisuudesta, mutta usein huivi on juurtunut niin vahvasti paikalliseen kulttuurin, ettei sen käyttöä sen kummemmin kyseenalaisteta. Koraani on islamissa uskonnollisen tiedon lähteistä tärkein ja ensisijainen – muslimi uskoo, että Muhammad vastaanotti Koraanin Jumalalta valmiina ja täydellisenä, jollaisena se pitää säilyttää. Tämän takia Koraani on säilynytkin pitkälti samanlaisena kuin se oli joskus 600–700-lukujen vaihteessa, jolloin se koottiin. Tämä ei todellakaan helpota sen tulkintaa. Koraani on muutenkin runollista ja vaikeaselkoista tekstiä, mutta 600-luvun arabia vaikeuttaa sen tulkitsemista entisestään. Ja arabian pyhää kieltä Koraanin lukemisessa tuleekin käyttää, sillä arabia oli kieli, jolla Jumala ilmoituksensa antoi, ja kääntäminen on aina tulkintaan (jos siis luette esimerkiksi suomeksi käännettyä Koraania, olkaa varuillanne – kääntäjä on usein joutunut valitsemaan käännökseensä yhden sanan useista vaihtoehdoista).
Koraanissa ohjeistetaan vaatetuksesta kahdessa suurassa (eli kappaleessa). Tässä vaiheessa on tärkeä huomauttaa, että jollei Koraanissa erikseen mainita, kaikki ohjeet koskevat yhtä lailla miehiä kuin naisiakin; myös miehiltä vaaditaan vaatimattomuutta ja siveellisyyttä niin pukeutumisessa kuin käytöksessäkin.
Käske uskovien miesten pitää katseensa kurissa ja varjella siveyttään, sillä se on heille sopivinta. Jumala tietää, mitä he tekevät. Ja käske uskovien naisten pitää katseensa kurissa ja varjella siveyttään, olla näyttämättä muita sulojaan kuin niitä, jotka tavallisestikin ovat näkyvissä, ja peittää kaulansa hunnulla. –
Heidän ei myöskään tule tömistellä jalkojaan kiinnittääkseen huomiota salassa oleviin suloihinsa. (Suura 24:30-31)
Tässä käännöksessä naisia kehotetaan peittämään kaulansa hunnulla; vaikka tässä puhutaan vain kaulan (tai poven) peittämisestä, voidaan se tulkita tarkoittavan pään peittävää huivia johtuen lauseessa käytetystä verbistä (joka on vaikea selittää suomeksi). Yleensä on katsottu, että ”tavallisesti näkyvissä olevat sulot” tarkoittavat käsiä ja kasvoja. Jalkojen tömistely voi viitata esimerkiksi piilossa oleviin kiliseviin nilkkarenkaisiin, jotka vievät miesten ajatukset naisen helman alle. Tämän voidaan katsoa kieltävän myös kopisevat korkokengät.
Profeetta, sano puolisoillesi, tyttärillesi ja uskovien vaimoille, että he panisivat vaatteen päänsä yli. Tämä on parasta, jotta heidät tunnettaisiin siveiksi eikä heitä häirittäisi. (33:59)
Tämän jakeen perusteella on vaikea sanoa, kuinka paljon tulisi peittää. Riippuen tulkitsijasta naisen tulee todella vain heittää huivi päähänsä omaksi edukseen (orjatytöt eivät käyttäneet huivia, joten näin vapaat naiset erotettiin heistä, eivätkä ”vääräuskoiset” kohdelleet heitä huonosti kuten orjia), tai pukeutua väljään kaapuun. Joka tapauksessa kehotus huivin käyttämiseen on hyvin lievä ja tuntuu olevan naisia itseään varten. Luulen, että paikallinen tapa ja kulttuuri vaikuttaa huivin tyyppiin enemmän kuin Koraani, vaikka muslimit itse olisivat ehkä eri mieltä.
Suurassa 33 käsitellään yleisemmin uskovia suhteessa uskottomiin, ja kummassakin neuvotaan oikeanlaiseen elämään tuonpuoleista elämää ajatellen. Niin naisen kuin miehenkin tulee olla nöyrä ja alistuva, antaa almuja ja paastota. Tulee ottaa huomioon, että etenkin jälkimmäisessä tapauksessa olen irrottanut yhden jakeen 73:n jakeen suurasta, eli poistanut sen kontekstistaan (joka on varsin hämärä ja vaikeaselkoinen suomeksikin). Yksi lause ei ole yhtään sen tärkeämpi tai merkityksellisempi kuin muut, eikä yhdelle lauseelle tule asettaa liikaa painoarvoa.
Hijabin historiaa
Ladies Of Caubul (Kuva: Wikipedia)
1400 vuoden takaisista asioista on vaikea sanoa mitään varmaa, mutta todennäköistä on, että huivin käyttö ei ole yhtäkkiä syntynyt islamin mukana, vaan on ollut osa kulttuuria jo ennen islamia. Olen jopa lukenut, että se olisi omaksuttu juutalaisuudesta. Huivin käyttö eri islamilaisissa maissa vaihtelee hyvin paljon – jossain sitä ei käytetä ollenkaan, mutta esimerkiksi Saudi-Arabiassa kaikkien naisten tulee peittää itsensä kokonaan aina ulkona liikkuessaan. Mielenkiintoinen poikkeus sääntöön ovat pohjois-afrikkalaiset tuaregit, joiden parissa miehet peittävät kasvonsa, eivät naiset. Todennäköisesti pukeutumissäännöt ovat olleet jo olemassa ennen islamin tuloa, ja islam on vain omaksuttu ja muokattu osaksi paikallista kulttuuria.
Huivin käyttö ja sen peittävyyden aste ovat vaihdelleet. Huivista luopuminen on myös ollut osana naisasialiikettä esimerkiksi Egyptissä, jossa naiset aktiivisesti taistelivat oikeuksiensa puolesta poistamalla huiveistaan kasvojaan peittävän osan (eivät siis koko huivia silloinkaan). Vielä 80 – luvulla Egyptissä huivit olivat harvinaisempi näky kuin nykyään. Nykyään hijabit ovat yleistyneet, ja joidenkin muslimifeministen (kyllä, niitäkin on) mukaan menty edistyksessä taaksepäin.
Turkissa taas hijab on noussut poliittisen taistelun symboliksi. Turkin maallinen hallitus kielsi hijabin käytön esimerkiksi yliopistoissa, joka on pakottanut uskovaisia naisia joko luopumaan uskonnostaan tai koulutuksestaan. Recep Tayyip Erdogan näyttäytyy lehdissämme usein vallasta juopuneena diktaattorina (mitä en kiistä), mutta hän myös edustaa monen tavallisen turkkilaisen näkemystä ja toivoa yhteiskunnasta, jossa heidän ei tarvitse piilotella uskontoaan. Toisaalla maallistuneet turkkilaiset paheksuvat hunnutettuja naisia ja Erdoganin fundamentalistista politiikkaa. Tämä kahtiajako on ollut osallisena Turkin nykyiseen kuohuntaan – monien mielissä huivin käyttäminen on suora tie ääri-islamiin ja valvottuun uskonnolliseen diktatuuriin. Kumpikin puoli siis pelkää vapautensa puolesta, ja tässäkin kiistassa huivi ja hunnuttautuminen ovat keskeisessä asemassa.
Huivin merkitys
Wanie & Rina Salleh by Joe Faizal Photographer, on Flickr
Vaikka länsimaalaiset usein ajattelevat hijabia käytännölliseltä kannalta, on sen merkitys musliminaisille enemmänkin symbolinen. Naiset voivat pitää huivia merkkinä uskostaan, kunnioituksesta Jumalaa tai kulttuuriaan kohtaan, siveyden nimissä – tai muuten vaan. Vertaisin huivia ristiriipukseen: se voi merkitä jotain, tai sitten ei. Monet ainakin omat tuttavani pitävät ristiä kaulassaan vaikkeivät uskonnollisia olisikaan. Se ei välttämättä merkitse, että korun käyttäjä haluaa kivittää haureudessa elävät naapurinsa tai vastustaa aborttia. Samalla lailla nainen hijabin alla ei varmaankaan kanna pommia repussaan tai katso paheksuen lyhyitä helmoja.
Myös muslimit pystyvät löyhään käskyjen noudattamiseen ja jopa kaksinaismoralismiin siinä missä kristityt ja kaikki muutkin. Katsokaa joskus tarkkaan kohtaamianne musliminaisia; vaikka Koraanissa kehoitetaan vaatimattomuuteen ja paheksutaan ulkonäkökeskeisyyttä, on monella tytöllä huivit ja hamoset sävy sävyyn. Jännittäviä ovat myös nuoret naiset, joilla on vahva meikki, tiukka toppi, korkokengät – ja tyylikäs hijab. Kerran kiinnitin huomiota myös burqaan verhoutuneeseen naiseen joka oli käsiä myöten peitetty, mutta jolla oli rajauksen silmissä. Jos siis haluaa tietää, mihin muslimi uskoo, ei tulkintoja voi huivin perusteella tehdä.
Siellä allahan voi olla kuka vaan eli miksi burqa pelottaa
Sanon nyt suoraan, etten ole ollenkaan burqan kieltämisen kannalla. Ranskassa on varmaan ollut ihan kaunis ajatus tämänkin kiellon takana, mutta valitettavasti ymmärrys asiasta ei ole ollut riittävää. Kaikki argumentit, jotka olen kuullut burqan kieltämisen puolesta, ovat jotenkin laihoja.
Ranskassa tarkoitus oli luultavasti taistella naisten oikeuksien puolesta. Ilmeisesti länsimaalaiselle on vaikea ymmärtää, että joku voi haluta pukeutua peittävästi ja säästää vartalonsa vain miehelleen ja itselleen, sen sijaan, että jakaisi sen koko maailman kanssa. En todellakaan väitä, etteikö naisia joskus pakotettaisi hunnuttautumiseen joko suoraan tai sosiaalisen paineen kautta, ja tätä vastaan taisteleminen on tärkeää. Kaikenlainen pakottaminen on väärin, mutta omasta mielestäni olisi parempi saada naiset luottamaan viranomaisiin sen sijaan, että nämä koetaan vihamielisiksi.
Kasvojen peittäminen tuntuu olevan kova pala ainakin suomalaisille. Suomalaista pelottaa, jos hän ei näe kanssakulkijan kasvoja. Toisinaan kasvojen peittämistä verrataan kommandopipoon – eihän sekään päässään saa kuljeskella! Tämä tuntuu hiusten halkomiselta – kuinka monta vaaratilannetta hunnutettu nainen on oikeasti aiheuttanut? Kuinka monta pankkia on ryöstetty burqassa, oikeasti?
Omasta mielestäni on jotenkin väärin, että meidän pelkojemme takia Suomen kasvava muslimiväestö ei saisi pukeutua miten tahtoo. Minäkin feministinä tahdon taistella naisten oikeuksien puolesta, mutta vaatekappaleiden kieltämiseen en usko. Onko kokonaan hunnutettu musliminainen oikeasti alistetumpi kuin keskiverto nuori suomalaisnainen, joka kulkee miesten ehdottelujen ja rivojen katseiden riivaamana pienen pienissä vaatteissaan? Ei kukaan pidä kolmenkymmenen sentin korkoja ja keuhkoja puristavia mekkoja sen takia, että ne tuntuvat hyvältä. Koska pukeutumisen rajoittaminen on typerää ja ongelmallista, keskitytään mieluummin ongelmien syihin ja niiden ratkaisemiseen.
Lisää:
al-quran.info
altafsir.com
Koraanin käännökset Jaakko Hämeen-Anttila: Koraani (Basam Books, 2005)
Itse olen huntujen kannalla, mielestäni sellaiset pitäisi sallia myös miehille tasa-arvon nimissä! En näe kuin hyötyjä huntujen ja burkojen käytössä!
1. Jos käyttäisin huntua, niin koskaan enää tarvitsisi maksaa ylinopeussakkoja, sillä jos kameran kuvassa eivät näy kuskin kasvot, niin ei voi todistaa kuka on autoa ajannut. Win!
2. Voisi pyytää kaveria menemän tenttiin puolestasi, annat sille vain opiskelijakorttisi. Jos opettaja vaatisi kasvojen näyttämistä, niin häntä voisi syytää rasismista ja uskontorauhan rikkomisesta.
3. Suomessa on laitonta peittää kasvot tai naamioitua mielenosoituksissa. Mutta hunnun avulla voisi heitellä kivillä poliiseja, eikä heillä olisi mitään todisteita. Win!
jne.. Burka on pelkää WIN !!!
Missään ei käsittääkseni kielletä miehiä käyttämästä huntua eli siitä vaan. 🙂 Mutta 2-kohtaan mun on kyllä pakko huomauttaa, että toi ei toimisi. Rajanylityksissä, lentokentillä ja kaikissa kouluissa, jotka mä tiedän, henkilöllisyys tarkistetaan tietenkin naisten toimesta. Sinut vain viedään erilliseen huoneeseen, jossa naisofficerien läsnäollessa poistat huntusi ja paljastat kasvosi. Jos taas yrität vedota, että miehenä et halua paljastaa kasvojasi naisille (näin logiikkaasi seuratakseni) niin henkilöllisyytesi tarkistaisi siinä tapauksessa mies.
Eikö nykyään myös kolmas sukupuoli on sallittu? Eli mies, nainen ja “muu”. Olisin sitten tuo “muu” ja kasvoni saa nähdä vain samaa sukupuolta oleva ;P Ja olisi opettajilla vähän tekemistä jos esim ylioppilaskirjoituksiin kaikki tulisivat burkoissa 😀
Joo, ja siinä on naamiaisasukin samassa! Hyvä ystäväni pelkäsi somalinaisia kouluikäiseksi asti, koska luuli heitä kummituksiksi. Burka = win.
Turkissa painaa myös vahva sekularistinen perinne hyvin paljon siihen miksi reaktiot ovat niin voimakkaita. Pukeutumisella on huomattavasti merkitystä kuten vaikka tasavallan alkuaikoina fetsin kieltämisellä.
Rivojen katseiden riivaamana kuulostaa oudolta mutta ehdottelu on ehdottomasti tuomittavaa käytöstä.
Hyvä teksti hienosta näkökulmasta. Pysyit aiheessa ja ei ollu mitää rehausta tai irrelevanttia paskaa (itse en ole tähän pystynyt).
Oon ehkä taas vähä avoimempi ihminen hunnutettuja henkilöitä kohtaan, ja aion kiinittää huomiota heidän vaatetukseen jatkossa enemmän. Toki käytän tätä myös “pahaan” jos joskus joudan debattiin muslimin kanssa. “Myös muslimit pystyvät löyhään käskyjen noudattamiseen ja jopa kaksinaismoralismiin siinä missä kristityt ja kaikki muutkin. Katsokaa joskus tarkkaan kohtaamianne musliminaisia; vaikka Koraanissa kehoitetaan vaatimattomuuteen ja paheksutaan ulkonäkökeskeisyyttä, on monella tytöllä huivit ja hamoset sävy sävyyn.”
Miten niin ei saa kuljeskella kommandopipo päässä? Entä miten se eroaa siitä, että on pipo päässä ja kasvot peitettynä huivilla? Toi on ihan normaali purevan talvikelin vaatetus. En mä ainakaan ole missään törmäänyt tuollaiseen lakiin Suomessa.
Mielenosoituksiin liittyen kasvojenpeittämispykälä taitaa olla, ja sen säätämisen aikaan moottoripyöräilijöiden järjestöt olivat huolissaan, koska tota voisi käyttää jokaisen mielenosoitusletkassa ajavan kuskin sakottamiseen – kypärä ja erityisesti usein sen alla käytettävä huppu kun peittävät kasvot tehokkaasti. Tietääkseni siitä ei kuitenkaan ole muodostunut ongelmia.
Itse niqab-kiellosta: Sen sijaan, että musliminainen “haluaa säästää vartalonsa vain miehelleen ja itselleen”, voi olla myös kyse siitä, että kasvojen peittäminen on totuttu tapa. Niin vaan on aina ollut, ja totutusta poikkeaminen tuntuu pahalta.
Yritin kerran selittää tota tottumusta analogian kautta suomalaiselle naiselle. Sanotaan, että nainen muuttaa kauniille Tyynen valtameren saarelle, jossa paikalliset (niin miehet kuin naisetkin) pukeutuvat pelkkään lannevaatteeseen. Ilmasto on lämmin, joten enempää vaatteita ei tarvita, päin vastoin ylimääräiset vaatteet on hiostavia, ahdistavia ja ikäviä. Paikallisten mielestä on barbaarimaista, että länsimaiset sallivat miesten kulkea mukavasti (ja paikallisen käsityksen mukaan sivistyneesti) pelkissä shortseissa, mutta alistavat naisiaan pakottamalla heidät peittämään yläruumiinsa. Saarelle säädetään laki, jossa kielletään naisilta paitojen ja toppien käyttäminen julkisella paikalla. Kuinka moni suomalainen nainen ei kokisi, että kaupungilla käveleminen rinnat paljaana ei olisi vierasta ja epämukavaa? Entä työpaikalla olo, pomon kanssa kehityskeskustelussa istuminen? Pankissa asiointi?
Tottumuksilla on ihan kauhean suuri voima, eikä suurin osa niistä ole absoluuttisesti oikeampia tai parempia kuin muut. Silti se omassa kulttuurissa kasvaessa opittu tottumus _tuntuu_ omasta mielestä ainoalta oikealta.
Olen täysin samaa mieltä, että naisen pakottaminen kasvojen peittämiseen on väärin. Mutta niin on myös se, että lailla määrätään miten ihmiset saavat tai eivät saa pukeutua. Ja vielä pahemmin se, jos laki asettaa miehet ja naiset eriarvoiseen asemaan – kieltääkö Ranskan laki vain Ayshaa käyttämästä niqabia, vai myös perusranskalaista Gerardia nostamasta kaulahuiviaan kasvojen suojaksi purevassa viimassa?
Jep, sen takia sanoinkin tuossa viimeisessä kappaleessa, että pukeutumisen rajoittaminen on ongelmallista ja typerää. Kaikkien pitäisi saada pukeutua miten tykkää.
Silloin myös on sallittava kulkeminen täysin alasti. Jos mitään pukeutumissääntöjä ei olisi, niin silloin oopperaan/teatteriin/balettiin pitäisi myös päästä sandaaleissa ja shortseissa ilman t-paita tai vaikka kokonaan alasti.
Mutta mielestäni parempi vaihtoehto on maassa maan tavalla.
Ja kuka päättää mikä on meidän maamme tapa? Sinäkö? Ja henk.koht. en näe mitään ongelmaa siinä, että oopperaan mentäisiin sandaaleissa. Omasta puolestani alastomuuskin voisi olla laillista. Suomessa se ei vaan ole hirveän kätevää tai terveellistä, etenkään talvella.
Meidän kulttuurimme vaikka? Länsimaalainen kulttuuri ja etiketti on hyvin ja tarkasti määritelty.
Ja mitä sanoisit, kun veisit 4 vuotiaan tyttäresi lastentarhaan ja häntä vastassa olisi lastentarhanhoitaja, 5-kymppinen kalju mies täysin alasti ja pippeli pystyssä? ;D Entäs jos joku yläasteen naisopettaja päättäisi pukeutua stripparin asuun? Jättäisitkö hyvällä mielellä lapsesi tuollaiseen kouluun?
Entäs jos sama nainen muuttaa arabimaihin, niin saako hän kulkea siellä minihameessa ja bikineissä, niin kuin on tottunut kotimaassaan? Käsittääkseni ei, vaan saman tien joutuisi vankilaan siveettömästä käytöksestä. Joten eikö se ole niin, että maassa maan tavalla?
Jos taas halutaan olla suvaitsevaisia, niin sitten pitäisi olla suvaitsevainen joka asiassa. Vai miten reagoisit, jos arabiamaiden sheikki tulisi suomeen neljän 7-vuotiaan vaimonsa kanssa ja haluaisi varata hääsviitin hääyötä varteen? Hänen kotimaassaan tuollainen avioliitto on täysin laillinen, joten eikö meidän pitäisi kunnioita sitä, eikä pidätä pedofiliasta?
Hyvää ja ajatuksia herättävää tekstiä! Pari asiaa kuitenkin pisti silmään:
“Ilmeisesti länsimaalaiselle on vaikea ymmärtää, että joku voi haluta pukeutua peittävästi ja säästää vartalonsa vain miehelleen ja itselleen, sen sijaan, että jakaisi sen koko maailman kanssa.”
“Onko kokonaan hunnutettu musliminainen oikeasti alistetumpi kuin keskiverto nuori suomalaisnainen, joka kulkee miesten ehdottelujen ja rivojen katseiden riivaamana pienen pienissä vaatteissaan?”
” Ei kukaan pidä kolmenkymmenen sentin korkoja ja keuhkoja puristavia mekkoja sen takia, että ne tuntuvat hyvältä.”
Olenko vain yliherkkä vai aistinko tässä niukasti pukeutuvien naisten kritisointia? On toki totta, että mitä vähemmän vaatetta naisella on sitä todennäköisemmin tietynlaiset miehet käyttäytyvät kuin kuolaavat hyeenat mutta onko se loppujenlopuksi naisten vika? Kaikki eivät käytä mikroshortseja, pieniä toppeja ja korkeita korkoja houkutellakseen vastakkaisen sukupuolen edustajia vaan saattavat aivan oikesti pukeutua pelkästään itseään (tai vaikkapa houkutellakseen muita naisia!) varten. Ja mitä sitten jos käyttäisivätkin? Vaikka nainen kulkisi kadulla ilkosen alasti ei sen silti pitäisi oikeuttaa rivoja ehdotteluja ja ahdistelua eikä olla muka merkki siitä että nainen haluaa “jakaa vartalonsa koko maailman kanssa”. Toiset naiset valitsevat hijabin ja peittävän pukeutumisen, toiset Seppälän minishortsit ja kymmenen sentin korot ja molempien pitäisi olla ihan yhtä ok ilman että naisten tarkoitusperiä kyseenalaistetaan. Toivon tosiaankin että “slut shaming” -anturini hälyttivät tästä turhaan.
Tein tässä tahallani vähän tällaista vastakkainasettelua. Idea oli yrittää valottaa kuinka joku voi haluta pukeutua kaapuun, ihan samalla lailla kuin monet haluavat pukeutua niukasti. Kummassakaan ei ole mitään vikaa. Meillä täällä vain usein pidetään normaalimpana ja hyväksyttävänä kulkea iho paljaana. Minulla ei missään nimessä ole ongelmaa minkäänlaisen pukeutumisen kanssa. Kärjistin vain pointin takia :D. Antaa kaikkien kukkien kukkia!
Erittäin mielenkiintoinen teksti ja olen kyllä samaa mieltä siitä, että ihmisten pukeutumista ei pitäisi yrittää rajoittaa. Toisaalta toivottavaa kuitenkin olisi, ettei ketään myöskään pakoteta pukeutumisen suhteen mihinkään, mutta sitä voi olla joskus hieman vaikea valvoa.
Tuli vain mieleen tuosta kohdasta, jossa käsiteltiin pelkoa yhdistettynä burqaan. Sinänsähän ihmisten tuntema pelko on aivan luonnollista näissä tapauksissa, sillä kasvot ja niiden myötä tulevat ilmeet ovat tärkeä osa sanatonta viestintää. Yleensä ilmeiden perusteella (ja myös vartalon) voi päätellä jotain toisen mielentiloista, esimerkiksi vihaisuudesta tai aggressiivisuudesta saa sitä kautta vinkkejä, vaikka ei sanaakaan toisen kanssa vaihtaisi. Jos siis tämä kasvonsa peittävä ihminen esimerkiksi päättäisi hyökätä jonkun kimppuun, hänen aikomuksistaan ei saisi mitään vinkkiä etukäteen ilmeiden tai vartalon asennon perusteella.
En nyt siis sano, ettäkö näin kävisi kovinkaan todennäköisesti, mutta se ettei saa mitään vihjettä toisen mielialoista pelottaa suurinta osaa luultavasti jo ihan luonnostaan ilman sen kummempia ennakkoluuloja. Tietysti nykyään ennakkoluulot luultavasti vahvistavat kuitenkin reaktiota kasvonsa esimerkiksi hunnuilla peittäviin ihmisiin.
Niin, pelko on luonnollista, mutta en usko, että sille kannattaa antaa valtaa. Ja varmasti siihen tottuminen auttaa – en tiedä mitä siellä, missä kasvot ja silmätkin peittävät asut ovat yleisiä, asiasta ajatellaan.
Miksi en saa pukeutua [S]aksassa, [R]anskassa tai [B]ritanniassa [banaanihameeseen]? Miksi en saa siellä hyräillä [ukko nooaa]?
Olisiko siinä syy että kyseiset symbolit edustavat esimerkiksi vihaa juutalaisia ja seksuaalivähemmistöjä kohtaan?
Natsiuniformuun pukeutuminen on joko
a) Trollaushakuisuutta/ **ttuilua (omassa tapauksessani)
b) Larppi
c) Mielenvikaisuutta
d) Steitmentti, minä kuulun tähän porukkaan ja kannatan näitä asioita.
Hiabiin [sic. Hiab = nostokurki. T: Nörttitytöt] pukeutuminen kertoo että kannattaa ajatusta että [kissanpennut]/homot/vääräuskoiset pitäisi [nostaa jättiläismäisellä discopallolla koristetulle korotetulle tanssilavalle joraamaan! \o/ ] hiabilla.
[Tätä viestiä on muokattu söpöfiltterillä. T: Nörttitytöt]
No siis, nostokurkeen “pukeudutaan” varmaan ihan työn puolesta 😉 , mutta kehtaisin väittää, että hijabin mukana ei tule automaattista arvomaailmaa vaan ihan kuten kaikkien suomalaisten keskuudessa niin myös hijabin kantajissa on aika erilaisia ihmisiä. Esimerkiksi sinulla ja minulla on tunnetusti hyvin erilainen arvomaailma vaikka me molemmat pukeudumme (oletan että sinäkin) farkkuihin/housuihin.
Hyvä kirjoitus! Toivoa sopii, että suomalaiset joskus oppis olla sekaantumatta toisten yksityisasioihin ja miettiä, oisko sittenkin omassakin kulttuurissa jotain ei niin positiivista, joka ois aika muuttaa. Vaikka mun mielestä puolialastomana kulkeminen on tosi ällöttävän ja nolon näköistä, niin en kyllä lähde kenellekään siitä kertomaan tai moralisoimaan.
Heippa! Harvoin kommentoin, mutta nyt pitää: aika hyväuskoista ajatella, että Ranska kielsi huivien käytön naisten parasta ajatellen, kyse taitaa kuitenkin olla kontrollista uskontoja kohtaan (laicite-laki), ja minusta myös erityisesti tiettyjä uskontoja. Poliittinen ja alentava veto.
Myös: huivihan on kulttuurinen ja uskonnon asia, ja sen yhden ainoan kerran kun olen kuullut sen käyttöön syyn suoraan musliminaiselta, perusteli hän sitä sillä, että mielestään se osoittaa hurskautta. Puhe ei ollut mistään itsensä säästämisestä oman miehen katseelle, vaan omasta hlökoht uskosta.
Sori kärkkäyteni! 🙂 Kiitos keskustelunavauksesta!